先看一篇学生周记：
紧张的初三生活，压得人喘不过气来，连米饭都散发出一股火药味。周末的饭桌上，爸爸还是不肯放过我。
“能满足的都满足你了，我已经尽到做爸爸的责任了，你要……”，爸爸一边往我的碗里夹菜，一边开始了他的“狂轰滥炸”。
这一切，我都习惯了。
最后，妈妈“高瞻远瞩”，作了总结：爸爸为你操碎了心，有这么好的爸爸，你该努力学习啊!
爸爸真是好爸爸?枕着沙发的扶手，我展开了艰难的求证。
已知：兰江泉是兰帆的爸爸
求证：兰江泉是好爸爸
证明：好爸爸必须拥有以下四个条件：有钱、有权、有品位、有相貌，方可称作“四有新人” (兰氏定律)。
1．他没有钱。除了仅仅能够送兰帆上学，他无力为兰帆添置更多新衣、昂贵的参考书或者课外书籍。
2．他没有权。他既不能作为兰帆向同学炫耀的资本，更不能为兰帆赢得在班级里的特殊照顾。
3．他虽有文化，但没品位。他只会哼几首老歌，每天准时收看新闻，而对于女儿的疑问很少能作出合理的解答，兰帆觉得很难与其沟通。
4．他相貌平平，长得不够“handsome”，还腆着一个“将军肚”。虽然有一双大眼睛和一个挺直的鼻子，外加一米八的身高，但他舍不得遗传给兰帆。
结论：兰江泉同志四条件无一具备，当属“四无旧人”，“好爸爸”命题不成立。
读罢全文，良久沉思。
想起兰帆的爸爸——兰江泉同志，一米八的个头，我与之在家长会上接触过几次，豪爽干练，知书达理，口才相当不错。初一时，作为家长代表之一，力陈矮房子之弊，最终使初一四个班的新生搬入新综合楼就读；初二时，就班级现状提出自己的独到分析，为班级的教育教学质量提高出谋划策，引起许多家长的共鸣。这样的家长，当会教女有方。
想起我的父亲。我的父亲出生于30年代，40得子，喜不自胜。他当过主任，当过经理，当过书记，是苍南县首届人大代表，58岁以主任科员待遇退休。一生清廉，无所建树。1985年我进入苍一中时，因交不起300元的代培费，父亲一夜未眠。第二天，当局长从商业局的账户中支出300元钱转交到父亲手里时，眼泪，模糊了我们全家，感觉就一个字：苦。这种窘境一直维持了很久，直到我大学毕业参加工作时，我们一家三口还住在商业局宿舍不足30平方米的陋室里。跟兰帆一样，我也埋怨过父亲：干吗那么迟生我，在我18岁时——一个最需要扶持与呵护的年龄，你却不负责任地退休了，而且连一间房子都没盖起来!当时风行着这样一句话：“学好数理化，不如有个好爸爸。”望着成绩平平、吊儿郎当的同学因为有个好爸爸而纷纷走进地税、工商、银行的大门时，我心里的不平衡就愈发强烈了。
套用今天的“兰氏定律”，我父亲必属“四无”人员无疑。但从朱自清的《背影》中，我读到了父亲的影子。每次外出学习，同样的车站送行，同样的肥胖背影，同样的花白头发，同样的买东西，同样的目送汽车从视线里消失才离开，只不过橘子换成了矿泉水，父爱如山，亲情依旧。那一刻，我突然明白：即使走得再远，我也永远走不出父爱的天空。
想起兰帆。十五六岁的年纪，正是幻想与叛逆交织的季节，思想单纯而执著，生活幸福而安逸，对人对事的评判情绪化、理想化。当然，她不可能有我这么复杂艰辛的人生经历，我自然无法也不能要求她以我的人生经验来领略、体味父爱。我欣赏她的文笔和这种富有创意的表达方式，尽管“兰氏定律”漏洞百出，世俗与功利色彩浓厚，但它至少是一个孩子对父爱的真实解读，是这个时代在孩子身上打下的无奈烙印。更可怕的是，这很可能不是个别人的想法，应该具有一定的代表性。假如不加引导，任其泛滥，对孩子未来的成长将会产生负面影响。现在的问题是，如何帮助兰帆剔除“兰氏定律”的消极因素，以正确的人生观、价值观重建评判标准，重新认识她的父亲。作为老师，我能为兰帆做些什么呢?
一天，灵感突至，我在兰帆周记评语栏将她的论证推翻，并给出了我自己的证明：这个命题不成立。
已知：兰帆说兰江泉不是好爸爸
求证：这个命题不成立
证明：
1．爸爸没钱给兰帆添置许多新衣和昂贵的书籍，但是他送兰帆到学校念书，保证兰帆不受冻挨饿，满足兰帆成长过程中所需要的必备条件。所以兰帆应该明白爸爸是在尽全力抚养兰帆，关心兰帆。
2．爸爸没有“权力”。所以，兰帆也不可能去炫耀，并赢得照顾。首先要明白，炫耀本身并不是一件好事，它会让兰帆的虚荣心无限膨胀，最终不可收拾。而依靠父亲的照顾，只会让兰帆丧失自我成长的机会。更何况依靠父母的权力赢得特殊照顾本身就是一种不良的社会风气，我们应该抵制这种不正之风，而不能是非不分。若因此而责怪父母，更是大错特错。
3．品位不在于是否会唱流行歌曲，每天准时收看新闻也不代表没有品位。
爸爸很少能解答兰帆的疑惑，一方面说明兰帆爱动脑，想问题比较深刻，这是兰帆的优点。另一方面，人总有自己不知道不了解的东西，也许兰帆所问的，正好是爸爸不擅长的呢?兰帆可以试着去了解他的长处。
4．相信兰帆的爸爸肯定非常愿意把自己优秀的基因都遗传给兰帆，只不过，这不是人为的力量所能控制的。如果兰帆因此责怪父亲，是不是太强人所难了呢?
综上所述，兰江泉是个好爸爸。而兰帆却说兰江泉不是好爸爸。
结论：这个命题不成立。